案件详情
2020年12月，64岁的辛某去某园公司应聘，与公司签订了钟点工聘用协议书。签订协议后，某公司按照信用社的要求指派辛某到经济开发区值班。
2021年1月15日，辛某在值班室因一氧化碳中毒死亡。某公司支付了30000元丧葬费。
辛某家人觉得无法接受这个结果，遂将信用社和某园公司告上法庭，要求双方共同承担百分之百的赔偿责任。
辛某的家人认为，辛某为信用社、某园公司提供劳务，所以工作环境、工作条件等应当由接受劳动者方提供并保障。
辛某当时只对妻子说自己要出去找份工作，拿了被褥后就再也没有回来，所以家里人并不能知道雇佣辛某单位的实际工作环境，更不可能知道取暖设施由谁提供，归谁管理。
某园公司与辛某是雇佣关系，但某园公司没有为其提供良好的工作条件和工作环境，应当承担全部赔偿责任。
辛某之所以会死于一氧化碳中毒，是因为信用社作为接受劳务的用工单位在无法提供用电取暖，所以辛某采取了用炉取暖的方法，使用的煤球是其所提供在工作场所内的，因此信用社也应当承担赔偿责任。
信用社辩称，证人许某的证言可证明辛某所用的炉子和煤球是自己购买的；其他证人证言可以证实，进入警卫室前透过门窗可以看见炉子开着盖、烟筒不吸烟、炉子底口封死、满炉膛烧的不是清洁煤等事实，证明造成辛某死亡的原因，是在烧煤取暖时，既没有购买清洁煤，也没有盖上炉子，辛某是因为自己的错误行为才死亡，信用社不存在过错。
某园公司辩称，因信用社需要雇佣临时人员，所以信用社委托某园公司介绍两名人员，其中就有辛某，辛某的雇主是信用社，由信用社为辛某等人支付工资报酬，某园公司只是介绍人，同双方没有法律上的权利义务关系。辛某于2021年1月14日被信用社雇佣，所以与某园公司的《钟点工聘用协议》已经解除。辛某被信用社雇佣后，一切行动及用品均由信用社安排和提供，某园公司没有任何过错，不应当承担赔偿责任。
双方就自己的主张提交了相关证据。
盛恒律师看法
本案的争议点在于，辛某是否与某园公司存在雇佣关系？某园公司与信用社是否存在劳务派遣关系？
某园公司与辛某签订钟点工聘用协议书，聘用期限为3个月，约定工资为每月支付且某园公司缴纳意外保险一份，根据钟点工聘用协议书的内容和性质，可认定为雇佣协议，辛某与某园公司存在雇佣关系。
某园公司约定为辛某提供便利的工作条件和良好的工作环境，但辛某家人提交的证据可以证明，某园公司没有为辛某提供便利的工作条件和良好的工作环境，所以对本次事故的发生存在一定过错，应当承担赔偿责任。
某园公司和信用社虽未签订劳务派遣协议，但根据双方实际的用工性质，可以认定适用劳务派遣关系的相关规定。
信用社作为接受劳务派遣的用工单位，理应对于辛某的工作环境提供相应保障，但信用社未提供相应保障，对于该事故的发生也存在过错，应承担相应的过错赔偿责任。
死者辛某作为炉具的使用者，在明知可能发生危险的情况下并未作出相关的防范措施，对于本次损害的发生存在明显的过错，承担主要过错责任。
导致本案结果的炉子和煤球，信用社和某公司都辩称是对方提供的，而辛某的家人无法提交相关证据以证明炉子和煤球由谁提供，所以信用社和某园公司共同承担次要赔偿责任。
法院判决
某园公司赔付辛某家人各项损失共计106893元（已扣除已付给辛某家人的30000元丧葬费）；信用社赔付辛某家人各项损失共计136893元；驳回辛某家人的其他请求。
对此，你怎么看？你认为谁该对辛某的死亡负责？
有法律问题？关注并私信，获得免费法律咨询名额。
举报/反馈
